石家莊眾華知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)有限公司

如何判定專利是否侵權(quán)      

法律依據(jù)：根據(jù)我國(guó)專利法第五十六條規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求?！?br />
專利侵權(quán)判定即是一項(xiàng)法律工作，又是一項(xiàng)技術(shù)工作，在侵權(quán)判定中通常要將法律知識(shí)和技術(shù)知識(shí)結(jié)合起來(lái)，并根據(jù)一定的思維方式、原則和方法才能得出正確的結(jié)論。本文就從專利侵權(quán)判定的思維路徑、原則和方法三方面進(jìn)行簡(jiǎn)要分析和說(shuō)明。

正確的思維路徑是專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)，司法實(shí)務(wù)中專利侵權(quán)判定通常遵循“四步走”的路徑。

第一步是分析專利權(quán)利要求書(shū)，確定專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍。在該環(huán)節(jié)中，權(quán)利要求書(shū)是分析的客體，中心的工作是將權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案細(xì)化為若干技術(shù)特征。

第二步是研究被控侵權(quán)產(chǎn)品，將被控侵權(quán)產(chǎn)品所承載的技術(shù)方案細(xì)化為若干技術(shù)特征。

第三步是比照專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品承載的技術(shù)特征兩者是否相同或等同，既包括數(shù)量上的也包括質(zhì)量上的。

第四步是根據(jù)前述第三步的結(jié)果判定侵權(quán)是否成立。如果構(gòu)成相同或等同則侵權(quán)成立，如果既不構(gòu)成相同也不構(gòu)成等同，則侵權(quán)不成立。

    在掌握正確的思維路徑后，需要一些基本的原則作指導(dǎo)。這些原則包括全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則以及多余指定原則。分述如下：

全面覆蓋原則在相關(guān)的專利法律條文中并沒(méi)有記載，此原則是學(xué)理的稱謂，沿襲已久，約定俗成。全面覆蓋原則的含義是專利權(quán)利要求的技術(shù)特征無(wú)一例外地在被控侵權(quán)產(chǎn)品中被實(shí)現(xiàn)。通常情形是被控侵權(quán)產(chǎn)品照搬了專利權(quán)利要求的技術(shù)方案，另外特別要說(shuō)明的是被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征多于專利權(quán)利要求的技術(shù)特征的情形仍然適用全面覆蓋原則。此時(shí)如何理解全面覆蓋原則就有些困難。因此筆者認(rèn)為用“全面實(shí)現(xiàn)原則”代替“全面覆蓋原則”更易懂。

等同原則是指被控侵權(quán)產(chǎn)品的一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征與專利權(quán)利要求的一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征表面不同，但是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的技術(shù)特征，構(gòu)成等同技術(shù)特征，侵權(quán)成立。等同原則是在《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中確立的，對(duì)更好的保護(hù)專利權(quán)人起到了積極的作用。

禁止反悔原則，此原則是由被告主張適用的一項(xiàng)原則。因?yàn)樵趯＠跈?quán)程序中，原告可能為了獲得專利局的授權(quán)，對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行了限縮性的解釋，縮小了專利權(quán)的保護(hù)范圍。但在專利侵權(quán)訴訟中，原告卻主張對(duì)專利的保護(hù)范圍作擴(kuò)大解釋，以圖獲得更大的保護(hù)，此種反悔是不能允許的，是為禁止反悔原則的真義。被告在提出適用這一原則時(shí)，應(yīng)首先向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)復(fù)制原告的專利申請(qǐng)文件及有關(guān)文檔，根據(jù)原告在其中所作的一些承諾、放棄、說(shuō)明，據(jù)此提出適用禁止反悔原則，主張不構(gòu)成侵權(quán)。

多余指定原則是指原告在專利權(quán)利要求書(shū)的獨(dú)立權(quán)利要求中記載了非必要的技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品中恰好缺少該非必要的技術(shù)特征，但侵權(quán)仍然成立。此原則是由司法創(chuàng)制，但如今通過(guò)最高人民法院公布的司法判例，最高人民法院已不贊成適用此項(xiàng)原則。因?yàn)榇隧?xiàng)原則的適用，對(duì)社會(huì)公眾不公。

在具體的專利侵權(quán)判定中，具體的方法也同樣不可或缺。在權(quán)利要求的技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品兩者的技術(shù)特征比對(duì)時(shí)，通常會(huì)出現(xiàn)兩大情形：（一）在技術(shù)特征數(shù)量一致的情況下，分為兩者的技術(shù)特征相同、兩者的技術(shù)特征等同、兩者的技術(shù)特征不同；（二）在技術(shù)特征數(shù)量不一致的情形下，分為被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征多于權(quán)利要求的技術(shù)特征、被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征少于權(quán)利要求的技術(shù)特征。