中國會展業(yè)發(fā)展的若干宏觀問題

    核心提示： 

    這些年，我國會展業(yè)以前所未有的速度蓬勃發(fā)展，但在轟轟烈烈的同時，也暴露出了不少問題。理論界和會展業(yè)有識之士對此專門做了研究，提出了許多有益的觀點(diǎn)和建議。但是，筆者感到當(dāng)前研究中有一個突出的問題，就是往往把宏觀、中觀、微觀層面的問題混為一談，因此所做出的一些分析、判斷和建議也就難免缺乏針對性。

    以筆者的研究觀察，當(dāng)前我國會展業(yè)發(fā)展中的問題，上述三個層面都存在，但最需要首先搞清楚并“對癥下藥”的，是宏觀方面的問題。鑒于會展業(yè)或者說會展經(jīng)濟(jì)在我國還是個“新生事物”，許多基本的宏觀數(shù)據(jù)和情況都比較缺乏，這方面的研究也是比較困難和比較鮮見的，筆者特提出四個方面的問題并談些淺見，旨在“拋磚引玉”，與業(yè)界人士共同深入探討。 

    一、目前全國會展業(yè)的經(jīng)濟(jì)總量究竟是多少？ 

    全國會展業(yè)的經(jīng)濟(jì)總量（或者說總產(chǎn)值、總收入）究竟是多少？眾說紛紜。 

    由于國家尚未建立起這方面的統(tǒng)計指標(biāo)體系，相應(yīng)地全國各主要會展城市同樣缺乏很有說服力的統(tǒng)計數(shù)字，社會上也沒有類似國外一些市場經(jīng)濟(jì)國家的“獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)”能對此做出權(quán)威估算，因此，現(xiàn)在的說法很多，且差距很大。比如，僅就2001年的數(shù)字，筆者在《中國會展》雜志上就曾看到來自不同“權(quán)威”的幾種不同的估算，有80億說、70億說和40億元說。 

    這里，暫且不去說這些數(shù)字是如何得出來的，相信各有各的根據(jù)。有必要討 論的是三個問題，即： 

    1、是否需要這樣的數(shù)字？ 

    2、這些數(shù)字的口徑是否需要統(tǒng)一？ 

    3、如何統(tǒng)計或估算出這樣的數(shù)字？ 

    我的看法是： 

    第一，確有必要算出一個大體準(zhǔn)確的數(shù)字。會展業(yè)首先是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，屬服務(wù)業(yè)范疇。既然是經(jīng)濟(jì)，是產(chǎn)業(yè)，就不能僅僅以“快速增長”、“非常重要”、“對經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動很大”等定性、模糊的語言來描述會展業(yè)的規(guī)模、發(fā)展速度和重要性，而必須按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律做出定量的、科學(xué)的分析。 

    第二，統(tǒng)計口徑必須統(tǒng)一。還是以出現(xiàn)在《中國會展》有關(guān)描述或分析會展經(jīng)濟(jì)時的數(shù)字為例。我們可以經(jīng)?？吹竭@樣的字眼：“我國會展業(yè)以20％的速度增長”、“美國展覽會的經(jīng)濟(jì)效益達(dá)38億美元”，“全市會展業(yè)收入達(dá)XX億元”，“XX展給XX市帶來XX元收入”，等等。這樣的描述以及上面所說的差異很大的數(shù)字矛盾，通常有兩個原因： 

    其一，是把會展業(yè)和展覽業(yè)的數(shù)字混在一起了，“會展”包括會議和展覽，口徑大了，數(shù)字也就高了； 

    其二，是未能準(zhǔn)確確定會展業(yè)本業(yè)的收入口徑，而把其他相關(guān)的收入都算入其中。以我國會展業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，我認(rèn)為現(xiàn)在可以統(tǒng)計或估算的僅是展覽業(yè)的數(shù)字，會議業(yè)由于涉及不同領(lǐng)域的千家萬戶，且交叉很大，是不易準(zhǔn)確統(tǒng)計的。而展覽業(yè)的產(chǎn)值或收入的統(tǒng)計口徑，我認(rèn)為僅應(yīng)該計算所有展覽會（包括博覽會、交易會等各類廣義展覽會）展覽組織者（組展商）的直接收入，包括其展位費(fèi)收入、廣告贊助收入、會務(wù)費(fèi)收入和門票收入等。至于與展覽會相配套的其他服務(wù)單位的收入（實(shí)際上往往是展覽組織者或參展商、采購商的支出），如展覽運(yùn)輸、展覽廣告、展臺搭建、展覽設(shè)計、展覽咨詢、會展旅游等收入，則分屬不同業(yè)態(tài)，已在相應(yīng)的其他行業(yè)的統(tǒng)計中體現(xiàn)，不應(yīng)再納入展覽業(yè)的收入統(tǒng)計中。展覽場地經(jīng)營者的收入，主要源于展覽組織者承租場地的支出，照理也是不應(yīng)再重復(fù)計算的，但在業(yè)態(tài)上看，它與其他行業(yè)不交叉，因此也還可算是展覽業(yè)的一個直接組成。 

    第三，展覽業(yè)的收入的估算可以有三種方法。由于沒有辦法建立準(zhǔn)確的統(tǒng)計體系，因此目前只能用估算的辦法。第一種方法是估算所有組展商（包括各種主承辦展覽活動的企事業(yè)單位和社團(tuán)等單位）的收入。第二種方法是根據(jù)每個展覽會的規(guī)模和展位單價估算該展覽會的展位收入（即：規(guī)模數(shù)X單價）再加上展覽廣告、門票等其他收入。第三種方法是將展館或會展中心的收入乘以3－4倍的倍數(shù)所得乘積即為組展商的收入。這三種方法中，第一種估算需要有稅務(wù)部門的配合，較麻煩，但最準(zhǔn)確；第三種辦法最簡單，但可能有較大誤差；相比較而言，第二種辦法是最可行的。 

    按照上述口徑和原則，我認(rèn)為，2001年全國展覽業(yè)的總收入不會超過40億元，如加上會議收入，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過此數(shù)。 

    二、會展業(yè)在我國國民經(jīng)濟(jì)中居何地位？ 

    我國會展業(yè)被作為一個獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)來培植，還是近幾年的事。雖然發(fā)展很快，但由于會展覽本身的總收入還很低，即便按2001年40億元來計算，占當(dāng)年全國GDP的比重也還不到0.05%。而德國、美國、新加坡等會展業(yè)發(fā)達(dá)國家的會展業(yè)總收入一般約占其GDP的0.2%左右?？梢姡c這些國家相比，我國會展業(yè)還處在一個比較低的水平上，對國民經(jīng)濟(jì)的總體貢獻(xiàn)度非常有限。按總收入的多少排序，會展業(yè)在眾多服務(wù)業(yè)中也是居后的，排在金融、保險、電訊、旅游、運(yùn)輸?shù)却蠖鄶?shù)服務(wù)業(yè)之后，盡管大家可以看到入世以來，國內(nèi)會展業(yè)蓬勃發(fā)展，已成為普遍看好的、有前途的“朝陽產(chǎn)業(yè)”。 

    因此，我個人認(rèn)為，如僅從經(jīng)濟(jì)總量本身和稅收、就業(yè)等宏觀數(shù)據(jù)來看，目前會展業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的地位還是微不足道的。難怪有人認(rèn)為中央政府部門對于會展業(yè)發(fā)展中的一系列問題似乎還沒有騰出手來進(jìn)行全面研究的緊迫感，對會展的發(fā)展一直沒有一個統(tǒng)一的規(guī)劃和政策，無法針對存在的各種問題提出系統(tǒng)的解決辦法，更談不上為規(guī)劃會展行為和管理來制定專門的法規(guī)。 

    但是，在一些會展重點(diǎn)城市，如北京、上海、廣州、大連、深圳，會展業(yè)的貢獻(xiàn)度要高得多，更重要的是，由于會展業(yè)的乘數(shù)效應(yīng)對第三產(chǎn)業(yè)的巨大帶動，對城市知名度的提高，對招商引資的促進(jìn)，都有很大作用。對這些城市而言，會展業(yè)在城市的發(fā)展中的地位和作用是舉足輕重的。正是這樣的反差，造成了這么一個奇特的現(xiàn)象：中央政府時至今日未真正明確會展業(yè)的主管部門，也從未出臺一個有關(guān)全國會展業(yè)發(fā)展的統(tǒng)一政策和規(guī)劃；而地方（特別是主要城市）政府則高度重視會展業(yè)的發(fā)展，不但以巨額資金支持直接辦會辦展，而且紛紛設(shè)立專門的會展管理機(jī)構(gòu)，制定鼓勵會展發(fā)展的鼓勵政策。 

    三、當(dāng)前全國會展業(yè)是否“過熱”？ 

    我個人對此的回答是肯定的，不僅“過熱”，而且已形成“泡沫”。表現(xiàn)有三： 

    第一，會展中心的建設(shè)過熱。據(jù)不完全統(tǒng)計，截止2002年底，全國各類會展中心和展館的總面積已達(dá)516萬平方米，其中可用于展覽的總面積超過去160萬平方米。正在建設(shè)或規(guī)劃將在未來三年內(nèi)建成的各類會展中心的展覽面積肯定超過100萬平方米。也就是說到2005年底，全國可供展覽的總面積將超過260萬平方米，超過目前德國的展館總面積（240萬平方米）。在目前全國大部分展覽中心展館使用率不足30%的情況下，即便全國展覽面積的增長保持目前20%左右的增速，未來展覽中心供過于求的慘狀仍不難想象。算算投入產(chǎn)出帳則更觸目驚心：以各地政府現(xiàn)在的“高標(biāo)準(zhǔn)”、“標(biāo)志性”建設(shè)氣魄，僅新展館每年投入的建設(shè)資金大概不低于40億元，相當(dāng)于全國展覽場地年總收入的3-4倍。 

    第二，“政府主導(dǎo)型展會”泛濫。全國由各級政府機(jī)構(gòu)主辦、承辦的各種展會有多少？恐怕誰也說不清。但有兩點(diǎn)可以說得清的，一是此類展會除“廣交會”等少數(shù)幾個外，幾乎都是低效（效果差、效率低、無效益）“賠錢”的，絕大部分需要由地方財政在后面“買單”；二是新策劃的此類展會目前全國平均每周至少還會“產(chǎn)出”一個。更嚴(yán)重的是，過去此類展會一般都屬綜合性，如投資貿(mào)易洽會、經(jīng)貿(mào)洽談會、博覽會等，但現(xiàn)在一些如汽車展、禮品展、電子展等專業(yè)展會，政府也大量介入主導(dǎo)。 

    第三，展會惡性競爭嚴(yán)重。這方面的例子實(shí)在不勝枚舉，在此省下筆墨。如果要問為什么會“過熱”？原因很簡單，因?yàn)榈胤礁骷壵苯映闪耸袌龈偁幹黧w。一旦政府退出市場，“熱度”就會降下來，“泡沫”也就破了。 

    四、國家對會展業(yè)應(yīng)如何實(shí)行宏觀管理？ 

    改革開放以來，我國會展業(yè)雖然發(fā)展很快，但多年來一直未被當(dāng)成一個獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)來規(guī)劃發(fā)展，從上到下只是把它當(dāng)成發(fā)展貿(mào)易、科技和文化等“主業(yè)”的一種促進(jìn)手段，因此國家對會展實(shí)行分類管理和分級管理的辦法，相應(yīng)的把對會展的宏觀管理分散到外經(jīng)貿(mào)、內(nèi)貿(mào)、科技、文化和貿(mào)促部門，以致政出多門、交叉扯皮現(xiàn)象嚴(yán)重。在本屆政府機(jī)構(gòu)調(diào)整改革以前的現(xiàn)狀是：境外來華展覽和各種涉外經(jīng)貿(mào)類的展覽由原對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部管理；國內(nèi)展覽由原國家經(jīng)貿(mào)委、國內(nèi)貿(mào)易局管理，其中展銷類展會工商管理部門負(fù)責(zé)備案登記管理；科技類展會活動由科技部管理；文化類展覽活動由文化部管理；出國出境管理主要由中國貿(mào)促會負(fù)責(zé)。前不久，國內(nèi)展的審批已由原國家經(jīng)貿(mào)委宣布取消，商務(wù)部宣布取消了舉辦來華展單位的資格認(rèn)證，但項(xiàng)目審批仍保留。另外，國家工商管理總局系統(tǒng)還從加強(qiáng)對國內(nèi)展銷會的管理要求出發(fā)，對有關(guān)活動加強(qiáng)管理。 

    在此情況下，指望控制“過熱”，做好會展的宏觀管理促進(jìn)會展業(yè)的健康發(fā)展，是不現(xiàn)實(shí)的。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)前首先要做的一件事是必須明確全國會展業(yè)發(fā)展的主管部門。會展業(yè)作為一個新興的商業(yè)服務(wù)業(yè)，不論是內(nèi)貿(mào)展還是涉外展，不論是經(jīng)貿(mào)展還科技、文化展，不論是境內(nèi)辦展還是境外辦展，本屆政府新組建的國家商務(wù)部作為國務(wù)院主管內(nèi)外貿(mào)易和商業(yè)服務(wù)業(yè)的主管部門，都有責(zé)任統(tǒng)一管起來。 

    明確了主管部門之后，第二件要做的事，就是這個主管部門要知道所謂“主管”并不是去管審批，去做具體的會 展活動或本應(yīng)由中介機(jī)構(gòu)做的事，重要的是要盡快牽頭進(jìn)行系統(tǒng)的統(tǒng)計、規(guī)劃、調(diào)研，并在此基礎(chǔ)制定促進(jìn)會展業(yè)發(fā)展的宏觀政策，例如，擬訂一個會展業(yè)發(fā)展的規(guī)劃，制定展會、辦展企業(yè)和展覽場館的稅收優(yōu)惠政策，規(guī)范辦展主體的行為和辦展手續(xù)等。 

    第三件事，也是最重要的，要抓緊制定相關(guān)法律、法規(guī)，加強(qiáng)對非市場行為的控制與管理。會展活動既然是經(jīng)濟(jì)活動，就一定要按市場規(guī)律和規(guī)則辦事，否則市場就會處于混亂和無序發(fā)展?fàn)顟B(tài)，就不會得到真正的健康發(fā)展。我國會展業(yè)由于政府和國有企業(yè)、事業(yè)的大量介入而產(chǎn)生了背離市場規(guī)則的扭曲行為，通過法律、法規(guī)加以規(guī)范就顯得尤其必要。當(dāng)前，會展市場出現(xiàn)的重復(fù)辦展、低水平辦展，“假、大、空”展?jié)M天飛，會展設(shè)施大量重復(fù)建設(shè)，既與政府對會展業(yè)的管理不力有關(guān)，又與政府機(jī)構(gòu)大量直接介入會展業(yè)，直接主辦、直接組織、直接補(bǔ)貼，有很大關(guān)系。因此，在制定的相關(guān)法規(guī)中應(yīng)明確規(guī)定，政府一律退出直接參與直接舉辦會展。政府直接撥款建設(shè)會展中心也要嚴(yán)格限制。取消對舉辦會展活動的審批大家都贊成，但我認(rèn)為取消的應(yīng)該是對企業(yè)等市場運(yùn)營主體的審批，而對于政府部門直接參與舉辦會展活動，不加審批管理是不行的。會展中心的建設(shè)同樣如此，政府直接投資建設(shè)會展中心產(chǎn)生的后果就是競相攀比，盲目建設(shè)，造成場館的大量閑置與浪費(fèi)。